Demain c'est grève

C pas voler, ça, c emprunter !! Quoi que vu le froid, je préfèrerais une voiture!!

Fais gaffe, ne vole pas le scooter du fils Sarko, sinon tu vas avoir droit aux tests ADN et on va te retrouver en deux coups de cuillère à pot, délinquante comme tu es, tu dois être fichée partout.
Mais nous serons muets comme des tombes, évidemment

Gwouigwoui a écrit:

Fais gaffe, ne vole pas le scooter du fils Sarko, sinon tu vas avoir droit aux tests ADN et on va te retrouver en deux coups de cuillère à pot, délinquante comme tu es, tu dois être fichée partout.
Mais nous serons muets comme des tombes, évidemment

C'est un mythe ça... le fils Sarko il utilise pas son scooter pour aller à la FAC, il se fait déposer à 2 rues de là par une grosse berline noire.
(prochainement, des photos accablantes ! )

C'te pression, comme si je savais lequel c'était le scooter du fils Sarko, moi !!

C'est facile, c'est celui avec 2 policiers en faction devant en permanence. ( privilège présidentiel, merci papa )

On dévie un peu du sujet la, merci de ne pas faire de polémique (on s'en tape du fiston sarko un peu en fait)

Ben en tout cas, il semble que t'aies raison, Srz, on est partis jusqu'à la fin de la semaine, là.

PinkLady a écrit:

médiatisation, ouais, mais je crois aussi qu'on a moins le réflexe grève, en fait. Perso, je suis dans le privé et je crois que ça me viendrait pas à l'idée de faire grève. Surtout que là, pour le moment, j'ai aucune raison de le faire...

J'avions point vu...Là, on ne fait que repousser le problème. Du coup, maintenant faut poser la question : "pourquoi on/tu a-s moins le réflexe grève ?"

Ben, honnêtement, je ne vois pas du tout pourquoi je ferais grève, à l'heure actuelle. J'ai une grille de salaire pas mal, la base en ce qui concerne les congés et compagnie, des horaires sympas. Je pourrais revendiquer une cantine mais bon, faire grève pour ça, je crois que je vais me faire jeter. Alors qu'une cantine, ce serait si bien !!

Le réflexe grève? C'est surtout le domaine public non?

Dans le privé, à moins d'une excellent raison (délocalisation, suppression d'emplois en masse), c'est rare d'entendre parler de longues grèves.
Car quand tu fais grèves dans le privé, tu n'es pas couvert...

Ah je vous jure on n'a pas fini d'entendre parler des problèmes posés par les retraites et le vieillissement de la population

Sinon je recherche une location sur Paris pour la semaine

Banlieusard toujours!

Ah oui, si tu estimes n'avoir pas de raison, c'est logique. Je pensais que tu voulais dire que tu n'avais pas ce réflexe dans le sens où tu ne pensais pas que c'était un mode de résolution des conflits possible.

Pour ce qui est de dire que la grève est surtout un réflexe du public, quand tu regardes la courbe comparant le nombre de journées individuelles non travaillées dans le public et le privé, c'est pas vraiment ce qui ressort. Ce n'est que depuis 95 que le public est devant le privé en nombre de journées non travaillées.
Et par rapport aux autres pays, la France est peu conflictuelle, le nombre de journées non travaillées pour 1000 salariés étant égal à ce qu'il est en Allemagne ou au Portugal, alors qu'il est plus élevé en Norvège, 2 fois plus fort au Danemark, 3 fois en Grande-Bretagne, 5 fois au Canada, etc. Histoire de corriger quelques idées reçues.

http://www.cairn.info/loadimg.php?FILE=max_GEN_idPAS_D_ISBN_pu2002-02s_sa07_art07_img001.jpg Pour un tableau comparant grèves dans le public et le privé depuis 1982.

PinkLady a écrit:

Ben en tout cas, il semble que t'aies raison, Srz, on est partis jusqu'à la fin de la semaine, là.

En fait, j'étais optimiste en disant ça, sachant que les salariés de la ratp viennent de toucher leurs 13 ème mois, ne pas avoir de salaire ce mois-ci peut ne pas être un soucis pour un grand nombre.

En gros ils peuvent continuer longtemps sans avoir la question : comment vais-je manger à la fin du mois.

ce qui est marrant, c'est que tout le monde débat sur "est ce que faire chier le monde est légitime", alors que tout le monde pense "alors, comment on va les lyncher???"

en tous cas, je sais que c'est mon cas.

si je vois un mec avec une veste verte, je lui pète les dents.

même si c'est juste un mec qui a des gouts de merde...

Un chasseur, tu veux dire ?

bruce a écrit:

ce qui est marrant, c'est que tout le monde débat sur "est ce que faire chier le monde est légitime", alors que tout le monde pense "alors, comment on va les lyncher???"

D'un autre coté, c'est justement parce que ça ennui tout le monde que ça peut fonctionner. Maintenant si on commence à lyncher le peu de conducteurs qui ne font pas grève, on est mal barré.

Je ne cautionne pas, je trouve même que la réforme des régimes spéciaux est une bonne chose, la n'est pas la question. Sous prétexte que c'est une société possédant un quasi-monopole, le droit de grève devrait leurs être retirer ?

Il ne faut pas oublier que si on est dans cette situation, c'est parce que l'état à créé cette situation ! (je ne parle pas de la réforme, je parle du fait que seulement 2 sociétés assure la quasi-totalité des transports en île de France, et 90% des trajets nationaux)


Alors oui, moi aussi je peste tous les matins quand je mets 3h pour aller bosser au lieu de 40 minutes.

Maintenant il va falloir s'y habituer. 95 c'était presque 2 mois de grève, avec des perturbations plus importante qu'aujourd'hui. Il n'y a aucune raison pour que ça ne recommence pas.
Pour les non parisiens, en 95 l'armée faisait des navettes en camion, pour amener les gens dans les villes non desservie. On en est encore loin.


Ah oui, le 20 novembre il y a une grève national :

- cheminot
- magistrat (une grande première d'ailleurs)
- Etudiant
- Infirmier / Medecin
- EDF / GDF

Et j'en oublie certainement.

Si EDF coupe les lignes, tu vas prendre d'assault une centrale ?

On ne peut rien y faire, rien de rien, à tout ce qu'il se passe. La seule chose à faire c'est de prendre son mal en patience, et essayer de gérer cette grève au mieux. S'énerver ne sert strictement à rien.


Maintenant le vrai problème, c'est pas qu'ils fassent une grève, c'est juste qu'il est un monopole.

Oui, hein, ne lynchons pas les non grévistes sinon, on va pas s'en sortir. De toute façon, ce qui est fait est fait, on va pas s'exciter pendant 107 ans. La grève, ça fait chier oui mais que faire d'autre ? Nina parlait de la gratuité des transports les jours de grève mais j'ai lu que ça n'était pas possible car les employés faisant ça sont considérés comme des voleurs, en gros.

Reste la question du service minimum. Je suis pour dans la mesure où ça se pratique dans pas mal d'autres endroits. Ceci étant, la circulation qu'on a actuellement, c'est pas du service minimum déjà ? C'est où la limite de ce service minimum?

Je viens relever les copies dans 3h !

Est t'il réellement nécessaire de lyncher les grévistes ? Sachant qu'ils lynchent déjà les non grévistes eux même.

Toujours est il que même si je ne suis pas impacté par les grèves ( je me débrouille à pattes ) , il y a un problème de fond qui m'ennuie dans ce pays. Il n'y a aucune culture de la négociation. De la vraie Négociation je veux dire. CElle ou on annonce ce qu'on veut faire, ou on réunis tous les concernés, ou on discute, on explique, on débat jusqu'à ce qu'on trouve un terrain d'entente et ou ensuite on annonce les lois et les réformes. Là j'ai vaguement 'limpression que côté gouvernement on veut imposer une réforme sous prétexte de rapidité et côté grévistes on applique la bonne vieille méthode du non catégorique qqsoit les propositions et on fait chier tout le monde alors que dans le fond la réforme me semble nécessaire d'un point de vue équité.

PS : Je me planque pour écrire tout ca car à mon boulot, ils sont presque tous pour la grève. Je suis un illot de droite modéré au milieu d'un archipel de gauche :'(

Tyty a écrit:

il y a un problème de fond qui m'ennuie dans ce pays. Il n'y a aucune culture de la négociation. De la vraie Négociation je veux dire. CElle ou on annonce ce qu'on veut faire, ou on réunis tous les concernés, ou on discute, on explique, on débat jusqu'à ce qu'on trouve un terrain d'entente et ou ensuite on annonce les lois et les réformes.

Hum... me semble qu'on a eu une campagne il n'y a pas si longtemps, un truc avec des aspirants présidents. Et parmi ces gens, me semble toujours, que quelqu'un disait qu'en ce qui concernait les réformes sociales importantes, il y aurait avant toute chose et toute décision, une table ronde (ouaip, qu'elle disait la dame) pour éviter les passages en force. Une consultation des partenaires sociaux et des patrons... un truc posé et réfléchi, en somme.
Quand la madame elle a dit ça, on en a déduit qu'elle n'avait pas de programme.

Enfin, j'dis ça... j'dis rien. Mais en ce moment j'ai un peu envie de faire ma connasse de militante de merde, et de dire... vous l'avez voulu, vous l'avez.

Mais ce serait pas bien.

Surtout que c'est un peu con comme argument... NOn parce que faudrait pas oublier que 47% des Français n'ont pas voté pour Sarkozy et qu'il faut arrêter de croire que droite = forcément anti grève et gauche = forcément pro grève. Surtout que la gauche serait passé au pouvoir, on aurait eu le même problème, les retraites doivent être réformées, on n'a pas le choix. Jospin a dit cet été que son grand regret a été de ne pas enclencher la réforme des retraites. Ah tiens, la gauche aussi y pense? Marrant...

Je suis d'accord avec Tyty, il y a un problème de négociations en France. On tape d'abord du point sur la table et après, quand les esprits sont bien échauffés, on se met à discuter. Il y a un vrai problème de proposition : on dit non, on ne propose rien. Chacun reste sur ses positions, ça va finir que le gouvernement ne cèdera pas et que le conflit se terminera par lassitude.

Srz a écrit:

Maintenant le vrai problème, c'est pas qu'ils fassent une grève, c'est juste qu'il est un monopole.

En même temps, j'attends encore une vraie démonstration que la concurrence dans les transports de personnes ou l'énergie ont un impact positif sur le plan économique et citoyen.
J'ai pas le temps de faire une recherche poussée, là, mais pour l'énergie, j'ai trouvé un article chez les gauchos de TF1 d'où il ressort que la libéralisation du marché de l'énergie, c'est la Berezina en Espagne, en République Tchèque, en Suède, au Royaume-Uni, avec augmentation des prix partout, et pas qu'un peu. Je crois me souvenir d'histoires de coupures de courant en Californie et à New-York liés à ça, mais j'ai un doute. Pour les transports, y'a le fameux exemple anglais qu'on ressort tout le temps, faudrait que je cherche un peu plus ce qu'il en est.

Tyty a écrit:

Il n'y a aucune culture de la négociation. De la vraie Négociation je veux dire

En même temps, pour négocier, il faut avoir un poids certain. Dans une négociation, tu ne vas pas lâcher quelque chose pour faire plaisir à l'autre juste parce que tu le trouves cool. Ce qui donne du poids à la négociation côté patronat, c'est que c'est eux qui tiennent les ficelles de la bourse. A part la grève, qu'est-ce qu'il reste aux salariés ?
Et je crois me souvenir que les entreprises qui ont le plus de grèves sont aussi celles où il y a le plus d'accords, donc celles où il y a le plus de négociations ! La grève, ça fait partie de la négociation, ça ne s'y oppose pas.

Tyty a écrit:

la réforme me semble nécessaire d'un point de vue équité.

On peut prôner beaucoup de réformes, au nom de l'équité :
- Tout le monde a 37,5 ans, pourquoi niveler par le bas ?
- Toutes les CSP avec la même durée de retraite (on fait le calcul espérance de vie - durée de la retraite = âge de départ à la retraite), du coup les cadres partiraient plus tard à la retraite, vu qu'ils vivent plus vieux que les ouvriers ;
- Si on parle d'équité, je suppose qu'on aligne tout, y compris les cotisations retraites (26% du salaire brut dans le privé, 36% à la SNCF), calcul sur le salaire intégral comme le privé au lieu de 88% à la SNCF, le taux de remplacement de 67% (SNCF) à 84% (privé). Ailleurs je trouve 61,8% à la SNCF et 68/69% dans le privé. Quand on compare ce que touche un retraité de la SNCF et du privé, en moyenne c'est kif-kif, pour les cadres comme pour les autres ;
- etc, etc.

Alors, l'équité, je vois quand même ça comme un vaste foutage de gueule.

Par ailleurs, tu es bien conscient qu'en 2008, c'est le privé qui va passer de nouveau à la casserole. On va rompre cette belle équité...

PinkLady a écrit:

Surtout que c'est un peu con comme argument... NOn parce que faudrait pas oublier que 47% des Français n'ont pas voté pour Sarkozy et qu'il faut arrêter de croire que droite = forcément anti grève et gauche = forcément pro grève. Surtout que la gauche serait passé au pouvoir, on aurait eu le même problème, les retraites doivent être réformées, on n'a pas le choix. Jospin a dit cet été que son grand regret a été de ne pas enclencher la réforme des retraites. Ah tiens, la gauche aussi y pense? Marrant...

Je suis d'accord avec Tyty, il y a un problème de négociations en France. On tape d'abord du point sur la table et après, quand les esprits sont bien échauffés, on se met à discuter. Il y a un vrai problème de proposition : on dit non, on ne propose rien. Chacun reste sur ses positions, ça va finir que le gouvernement ne cèdera pas et que le conflit se terminera par lassitude.

Non non, 53% des Français n'ont pas voté pour Sarkozy. 31% des Français, 42% des inscrits

Pour ce qui est des propositions, il y en a, mais elles sont totalement inaudibles parce qu'aucun des grands medias ne présentent les choses de façon équilibrée (comme pendant le referendum pour ou contre la constitution européenne) : augmentation des cotisations patronales, réaffectation des nombreuses subventions visant à soutenir l'emploi et à l'efficacité douteuse, augmentation du nombre de salariés, à la SNCF par exemple, pour augmenter le nombre de cotisants (évidemment, dans une logique concurentielle, ça n'a aucun sens, mais dans une logique de service public et écologique, ça fait sens : réouverture des lignes fermées car pas assez rentable, meilleur service aux voyageurs, etc).

solong a écrit:

Quand la madame elle a dit ça, on en a déduit qu'elle n'avait pas de programme.

Elle a dit des choses sensées sur les négociations mais en dehors de ca son programme ne m'a pas convainqu car irréaliste. Il suffit de voir la vendetta qui a eu lieu au PS suite à sa défaite pour se rendre compte qu'elle ne faisait pas l'unanimité au sein de son propre partie la madame.

Gwouigwoui a écrit:

Et je crois me souvenir que les entreprises qui ont le plus de grèves sont aussi celles où il y a le plus d'accords, donc celles où il y a le plus de négociations ! La grève, ça fait partie de la négociation, ça ne s'y oppose pas.

La grève peut faire partie de la négociation mais pourrait être éviter si les syndicats savaient mieux s'organiser. Et une grève éviter profite à tout le monde, entreprise comme salariés. Exemple tout con mais en Allemagne, les grèves yen a pas tant que ca simplement parce que les syndicats :
- sont moins nombreux
- sont plus représentatifs.
IGmetal quand il commence à taper du poing sur la table, je peux t'assurer que les patrons allemands, ils interrompent leurs réunions et ils écoutent les revendications et ca négocie sans arrêt systématique du travail. Je pense qu'il y aurait un sérieux travail syndical à faire en France pour améliorer la représentativité des syndicats et mieux organiser ce joyeux bordel. Des mesures législatives ? peut être. Le poids il l'obtiendrait ainsi et deviendrait alors suffisement disuasif envers le patronnat qu'on aurait moins de grèves et plus de véritables négociations. uine véritable contrepoid au medef qui permettrait de limiter les prise d'otage comme on en vit actuellement.
Et en toute honnêteté, je trouve relativement malsain de considérer la grève comme systématique quand on veut négocier un problème. Je trouve que ce n'est pas un moyen correct. Merde les gens ne savent plus discuter ou quoi ? Je respecte le droit de grève mais je déplore sincèrement que ce soit régulièrement le seul argument des uns et la seule manière que comprennent ceux d'en face.

Faut arrêter la démagogie 2 minutes quand mêm, faut être conscient que, déjà, à l'heure actuelle, on est mal niveau retraites, ça ne sert à rien de parler de tout le monde à 37,5 ans... Ou alors, si, on le fait et on prie pour passer juste avant l'implosion du système. Damn it, j'ai encore au moins 38 ans de carrière devant moi, c'est trop long, j'aurai jamais de retraite.

37. 38. 25, 40, etc... ans c'est trop abstrait, selon moi, cela n'a pas trop de sens de choisir l'un par rapport à l'autre, si on a pas définit quel était le but final à atteindre et quels sont les moyens dont nous disposons sans pour autant mettre en danger notre système.

A part quelques économistes aujourd'hui personne ne peut dire si il est plus pertinent de travailler 35 ans ou 45 ans !
Sous la contrainte d'une optimisation sociale (si seul l'économique compte, forcément, c'est le travailler plus qui gagne).

Ceux souhaitant minimiser les délais de cotisation défendent avant tout un décrochage de la valeur économique par rapport à l'humain.
Mais a-t-on les moyens de le faire ?
Bien entendu, on peut lever un impôt supplémentaire sur les richesses générées par les entreprises, mais dans un monde concurrentiel, quelles seront les conséquences sur notre attractivité ?

A l'inverse, ceux souhaitant maximiser la valeur travail au dépend d'une optimisation du temps libre, ne nous rendent ils pas plus dépendant de l'économie ?

Ou se situe le compromis ?

PinkLady a écrit:

Reste la question du service minimum. Je suis pour dans la mesure où ça se pratique dans pas mal d'autres endroits.

Je ne voudrais pas faire mon tâtillon, mais bon, c'est pas parce que ça se fait ailleurs que c'est positif.

Tyty a écrit:

La grève peut faire partie de la négociation mais pourrait être éviter si les syndicats savaient mieux s'organiser. Et une grève éviter profite à tout le monde, entreprise comme salariés. Exemple tout con mais en Allemagne, les grèves yen a pas tant que ca simplement parce que les syndicats :
- sont moins nombreux
- sont plus représentatifs.
IGmetal quand il commence à taper du poing sur la table, je peux t'assurer que les patrons allemands, ils interrompent leurs réunions et ils écoutent les revendications et ca négocie sans arrêt systématique du travail. Je pense qu'il y aurait un sérieux travail syndical à faire en France pour améliorer la représentativité des syndicats et mieux organiser ce joyeux bordel. Des mesures législatives ? peut être. Le poids il l'obtiendrait ainsi et deviendrait alors suffisement disuasif envers le patronnat qu'on aurait moins de grèves et plus de véritables négociations. uine véritable contrepoid au medef qui permettrait de limiter les prise d'otage comme on en vit actuellement.
Et en toute honnêteté, je trouve relativement malsain de considérer la grève comme systématique quand on veut négocier un problème. Je trouve que ce n'est pas un moyen correct. Merde les gens ne savent plus discuter ou quoi ? Je respecte le droit de grève mais je déplore sincèrement que ce soit régulièrement le seul argument des uns et la seule manière que comprennent ceux d'en face.

Ca, je suis d'accord avec toi, un des problèmes en France est la faible représentativité des syndicats. Sans parler de la façon dont c'est organisé au niveau législatif. Par exemple, à la SNCF Sud-Rail qui est le 2e syndicat est tenu à l'écart par le gouvernement parce que c'est pas une confédération. Mais je ne pense pas que ça s'arrange vraiment par des mesures législatives, parce que pour qu'ils deviennent représentatifs, il faut que les gens se sentent représentés par eux. Et ça, c'est pas gagné, y'a plus qu'à savoir pourquoi. Y'aurait un taf intéressant pour un sociologue, là.
Et comme tu le dis tout à la fin, si grève il y a eu, c'est parce que le gouvernement tente de baliser à l'avance ce qui est négociable et ce qui ne l'est pas. C'est pas non plus comme si le gouvernement n'avait pas cherché le conflit ! Quand on fait la sourde oreille, faut pas s'étonner qu'on se fasse gueuler dans les esgourdes après

Et faut arrêter avec ce vocabulaire de "prise d'otages", la vie de personne n'est en jeu et personne n'a de pistolet sur la tempe.

PinkLady a écrit:

Faut arrêter la démagogie 2 minutes quand mêm, faut être conscient que, déjà, à l'heure actuelle, on est mal niveau retraites, ça ne sert à rien de parler de tout le monde à 37,5 ans...

Dixit qui ?
Je vais prendre un exemple mathématique simple. Depuis 30 ans, en moyenne le PIB corrigé de l'inflation augmente en moyenne de 2,2% par an; ce qui revient à le doubler en 30 ans.
Maintenant, on a 10 actifs pour 4 retraités. Si les 10 produisent 100 chacun, ça fait 1000 au total et 71 par personne.
Dans 40 ans, on sera environ 70 millions contre 60 millions maintenant, et pour 10 actifs on aura 8 retraités. Et si en plus on garde l'hypothèse d'un PIB gardant la croissance qu'il connaît depuis 30 ans (là je suis un peu contradictoire vu que je suis partisan d'une décroissance économique, mais c'est pour la démonstration, et puis je suis réaliste), ça veut dire que si tu fais le calcul par tête de pipe, on aura 116 par personne.

Ce qui veut dire que la richesse disponible par habitant aura augmenté de plus de 60% par habitant en 40 ans.

Et je considère ça largement suffisant, voire excessif.
A partir de là, j'avoue que pour moi, les discours expliquant que le système va mal, qu'on court à la ruine, etc, ne sont qu'une vaste entreprise de désinformation. Il y a un seul problème : celui de la répartition.