Journalistes couchés

Lu sur un blog, les propos de Catherine Pégard, ancienne journaliste au Point passée conseillère de Sarkozy :

Citation :

Ma présence à l’Elysée est un hommage à ce que j’ai fait pendant trente ans.

Citation :

Si je dois résumer tout ça, je dirais que je continue à enquêter au service de Nicolas Sarkozy.

Traduction : "S'user la langue sur le fondement des puissants, regardez comme ça me mène loin ! J'ai eu de la chance, j'aurais pu choisir d'être une journaliste irrévérencieuse qui essaye de faire correctement son travail d'information."

La blague du jour : Giesbert qui écrit dans son éditorial du Point du début de l'année que l'hebdomadaire va..."tenir tête aux puissants du jour". Vous les sentez, qui tremblent, les puissants ? Brrr, ça va être terrible ! Sanglant ! A côté, Zeus contre les Titans, c'est un téléfilm à petit budget.

Je savais pas que les rédacteurs en chef étaient responsables des opinions politiques de leurs anciens journalistes...

Je ne faisais pas particulièrement de lien direct entre les deux, à vrai dire, le fait qu'ils soient tous les deux du Point est une coïncidence. Ca aurait pu tomber sur Serge July comme sur Giesbert. C'est juste que le Point qui parle de s'opposer aux puissants, ça fait tout de même doucement rire...

Tiens, la journaliste du Point, Annie Bitton, a failli voir son livre sur Cécilia Sarkozy interdit à la vente suite à une demande de cette dernière (demande rejetée). Morceaux choisis :

Citation :

Dans Cécilia, édité par Flammarion et qui doit paraître le 11 janvier, l'héroïne décrit celui avec qui elle est restée mariée 18 ans comme "un sauteur", "un pingre", "un homme qui n'aime personne, même pas ses enfants", qui a "un côté ridicule", "pas digne", qui "ne fait pas président de la République", car il a "un réel problème de comportement", selon des extraits publiés par Le Nouvel Observateur cette semaine. Anne Bitton, l'auteure, prête également à Nicolas Sarkozy des propos peu amènes sur son ex-épouse, prononcés en décembre dernier: "Si elle veut revenir, il faut qu'elle fasse vite. La liste est longue de celles qui aimeraient prendre sa place. Je peux avoir n'importe quelle femme".

Quelle complaisance !

Ca me saoule un peu ce manichéisme permanent "les gens de droite sont incapables de critiquer le gouvernement", apparemment, ce serait l'apanage de la gauche. Déjà, être de droite n'est pas synonyme de sarkozyste. Dans son édito, Giesbert revendique le droit de donner son avis, qu'il soit pro ou anti gouvernement. Bref, à trop vouloir jouer les snippers à tout prix, on finit par tirer un peu trop n'importe comment.

C'est pas une question de droite et de gauche, c'est juste que si la majorité des journalistes et gens de presse, les soutiers, font leur boulot correctement, de mon point de vue les plus exposés médiatiquement (éditorialistes, présentateurs, certains journalistes économiques, etc) ainsi que les dirigeants des journaux et magazines "influents" au contraire contribue à maintenir le monde tel qu'il est, le tout dans une certaine connivence, voire une connivence certaine, avec les pouvoirs politiques et économiques.
C'est pas pour rien que j'ai arrêté de lire Libé ou Le Monde.

Y aurait pas de journaliste pour nourrir le délire de la connivence pouvoir-médias, on se ferait chier. Disons que le principe de condamner sans même laisser aux personnes le temps de démontrer quoi que ce soit comme tu le fais, je n'adhère pas du tout. Trop facile.

C'est sûr. Hop, un petit effet facile.

Spoiler:

Si on est d'accord pour constater que la propriété crée de facto le contrôle, je pense qu'il suffit de regarder la liste des propriétaires des principaux journaux et magazines (Dassault, Lagardère, Bouygues, Rothschild, Crédit Mutuel, Wendel, Arnault, l'Etat...) pour se dire que ces différents propriétaires font partie des puissants de l'économie aux liens étroits avec les puissants de la politique.
Ou alors on n'est pas d'accord sur le fait que la propriété crée le contrôle, mais alors je reste perplexe devant les cas de censure (fort nombreux et/ou médiatisés depuis l'élection de Sarkozy), de licenciement (je pense à Genestar) ou par exemple le quasi-unanimisme des medias en faveur du oui lors du referendum sur le TCE (en dehors de toute considération sur le TCE en lui-même, plus pour une question d'objectivité), ou sur les retraites. Un exemple caricatural de mélange des genres pas très sain ni déontologique, Christine Ockrent qui va animer une conférence à l'université d'été du MEDEF, prestation pour laquelle elle se faisait payer 18 000€ la demi-journée en 2003...

En fait, pour formuler les choses autrement, je pense que le pouvoir corrompt forcément et donne envie d'en avoir toujours plus, sauf rares exceptions. Le pouvoir médiatique comme un autre, les journalistes ne sont ni pires, ni meilleurs malheureusement, que le quidam lambda. Et ça touche tout le monde, même Charlie et Philippe Val, j'ai arrêté de le lire en 2002 ou 2003 après 8 ans d'abonnement en partie à cause de ça.

Ah oui, j'avais oublié de Giesbert était le propriétaire du Point, tout ça. Non mais vraiment, les journalistes, c'est la fange de la société.

Ce que je te reproche, c'est que tu te gausses d'un édito qui dit "on va", dès le départ, tu dis qu'ils ne tiendront pas mais tu n'en sais rien. A la limite, on en reparle dans un an, pour voir. Mais bon, forcément, critiquer les journalistes, c'est un peu politiquement correct, finalement. Parce qu'apparemment, passer du statut de journaliste lambda à éditorialiste, c'est perdre son honnêteté intellectuelle. Je pourrais faire une liste non exhaustive de chroniqueurs et éditorialistes qui tirent à boulet rouge sur le gouvernement en place sans être viré le lendemain mais c'est un peu stérile.

Dans le groupe de presse où je travaille, on a je sais pas combien de titres, les pdgs n'écrivent dans aucun titre. Après, Serge July qui fait la bise à Sarko, je vois pas en quoi faut s'arracher les cheveux. Ce sont des hommes qui se côtoient souvent de par leur métier, ce n'est pas parce que July n'est pas sarkozyste qu'il doit le battre froid. Tu vois, moi, au hasard, je suis de gauche, je connais des gens de droite très bien et je leur fais même la bise. Incroyable ! Faut arrêter de tout confondre, l'homme et ses idées.

Je reviens à la charge, on ne se débarrasse pas comme ça d'un têtu

Citation :

Non mais vraiment, les journalistes, c'est la fange de la société.

Voilà. Et il faudrait tous les pendre haut et court, évidemment.
Non, mais j'ai écrit juste au-dessus que les journalistes ne sont ni pires ni meilleurs que le quidam lambda. J'ai écrit encore avant que mon propos ne concernaient pas les soutiers, mais les éditorialistes, présentateurs du JT. Depuis le début, je ne parle que d'une fraction des journalistes, et si je dis "les journalistes", c'est par commodité, mais je pensais que mes précautions oratoires suffisaient pour faire comprendre que je ne parlais pas des journalistes dans leur ensemble. Visiblement pas.
Et ce n'est pas une question de fange, je n'ai pas l'impression d'avoir employé des mots pareils. Juste qu'on voit tous, ou presque, le monde à partir de notre position. Et à partir d'un certain statut, d'une certaine reconnaissance que peuvent acquérir ces journalistes, ils voient le monde par leur petit bout de la lorgnette, qui est celle d'une minorité de privilégiés. Et peu importe l'orientation politique. Et pour moi, un journaliste doit me donner à voir le monde par le grand bout de la lorgnette.

Citation :

Ce que je te reproche, c'est que tu te gausses d'un édito qui dit "on va", dès le départ, tu dis qu'ils ne tiendront pas mais tu n'en sais rien. A la limite, on en reparle dans un an, pour voir.

C'est pire que ça, je ne dis même pas qu'ils ne tiendront pas, je dis que c'est du pipeau complet. Ou alors par "puissants", il parle des francs-maçons. Et là, je dis respect, gros courage, faire une couverture et un dossier sur les Francs-Maçons, c'est couillu, c'est inédit.

Ils sont juste dans leur rôle attendu, Le Point fait des couvs à gogo sur Sarkozy, Libé tape dessus (pendant que July fait la bise à Sarkozy).
Inversons la proposition : si Libé était vraiment dérangeant pour le pouvoir, verrait-on July et Sarkozy en bons termes ? Si Le Point tenait vraiment tête aux puissants, serait-il la propriété d'un puissant patron ?

Citation :

Parce qu'apparemment, passer du statut de journaliste lambda à éditorialiste, c'est perdre son honnêteté intellectuelle.

C'est pas automatique, c'est pas irréversible, mais y'a un peu de ça. Tout comme le politique se corrompt plus facilement au compte des hautes sphères. Tout comme un comédien se compromet dans des nanars pour cachetonner.
On suit souvent le chemin de moindre résistance, et c'est rarement positif pour la qualité du travail personnel. Le confort, ça amollit, ça assouplit l'échine parce qu'on a peur de le perdre, ce fameux confort. Je généralise certes, mais les gens, toutes opinions et professions confondues, qui vont contre cette tendance, sont peu nombreux.

Concernant Serge July qui fait la bise à Sarkozy, je trouve que ça dénote une proximité malsaine avec le pouvoir exécutif, d'autant plus qu'il s'agit d'un journal d'opinions, Libé. Ce serait Télé7Jours, je dis pas.
J'ai du mal à imaginer Albert Camus ou Sartre faire la bise à de Gaulle, Bernstein et Woodward faire la bise à Nixon, etc.
Tu me parles de droite, de gauche, mais ça n'a (presque) rien à voir, même si c'est encore plus frappant.
Tiens, j'ai trouvé une citation de Beuve-Méry tout à fait adaptée :

Citation :

Un journaliste doit être proche de ses sources et distant à la fois

C'est mon ressenti tout personnel, mais j'ai l'impression que cette distance est en train de diminuer dangereusement.

Gwouigwoui a écrit:

J'ai écrit encore avant que mon propos ne concernaient pas les soutiers, mais les éditorialistes, présentateurs du JT. Depuis le début, je ne parle que d'une fraction des journalistes, et si je dis "les journalistes", c'est par commodité, mais je pensais que mes précautions oratoires suffisaient pour faire comprendre que je ne parlais pas des journalistes dans leur ensemble. Visiblement pas.

Ah oui, pardon, cette précision change totalement le discours, tu ne fais plus du tout dans la généralisation stérile et globalement non argumentée. C'est comme si je disais que les ingénieurs analystes étaient tous des puceaux geeks qui se tripotent devant des mangas érotiques : je généralise pas, je nuance, c'est dingue non?? Du coup, mon propos devient beaucoup plus percutant. C'est vrai, les journalistes, ce sont des gens très différents mais les éditorialistes et présentateurs de JT (oui, la télé est vendue, blabla) sont une caste uniforme.

Gwouigwoui a écrit:

Et à partir d'un certain statut, d'une certaine reconnaissance que peuvent acquérir ces journalistes, ils voient le monde par leur petit bout de la lorgnette, qui est celle d'une minorité de privilégiés.

Quand tu vois le salaire de la plupart des journalistes y compris éditorialistes et présentateurs de JT (les présentateurs vedettes sont très très rares), c'est carrément des privilégiés, tu as trop raison.

[quote="Gwouigwoui]C'est pire que ça, je ne dis même pas qu'ils ne tiendront pas, je dis que c'est du pipeau complet. [/quote]
Condamner avant le crime, là, tu fais très fort.

Citation :

Ils sont juste dans leur rôle attendu, Le Point fait des couvs à gogo sur Sarkozy, Libé tape dessus (pendant que July fait la bise à Sarkozy).

Donc si on est pro Sarko, on est vendus, si on est contre, on l'est aussi. Bon, ben, on va parler des bisounours et du temps qui fait alors vu qu'on est tous de connivence avec les puissants et que de toute façon, tous vendus. Au fait, pour Serge July qui ne travaille plus à Libé, je répète que tu confonds tout. Il est censé lui coller un pain quand il croise Sarko?? On peut tout à fait ne pas apprécier la politique de quelqu'un et le dire haut et fort tout en restant courtois avec l'homme. Vraiment, là, cette obsession pour cette bise pue la politique qu'on fait quand on a 20 ans et qu'on est anarco syndicaliste par principe. Tu vois mal Sartre faire la bise à De Gaulle, qui te dit que ça n'a jamais existé?? Pas de preuve donc ça n'existe pas?? Dans un milieu où tout le monde se fait la bise, je ne vois vraiment pas de quoi s'indigner. Ils sont pas non plus en train de se rouler une pelle.

Citation :

On suit souvent le chemin de moindre résistance, et c'est rarement positif pour la qualité du travail personnel. Le confort, ça amollit, ça assouplit l'échine parce qu'on a peur de le perdre, ce fameux confort. Je généralise certes, mais les gens, toutes opinions et professions confondues, qui vont contre cette tendance, sont peu nombreux.

Le travail du journaliste est d'observer l'époque dans laquelle il vit, de dénoncer ce qui lui paraît anormal, pas de faire la révolution.

Enfin, je rappelle juste que les journaux ne vivent pas de l'air du temps, ça coûte cher et il faut vendre. Ouais, les francs maçons, ça ne m'intéresse pas comme sujet, c'est éculé mais les ventes explosent toujours pour ses numéros, ce qui veut dire que ça intéresse beaucoup de gens. Le fait que toi ou moi, ça ne nous intéresse pas n'interdit pas aux journaux de traiter du sujet.

Bref, une fois de plus, je ne vois dans tes messages que du mépris pour une profession que tu ne connais qu'à travers des clichés que tu n'es pas capable d'argumenter. Une photo de JUly et Sarkozy qui se saluent en se faisant la bise, Seigneur, c'est tellement vide !! Ces hommes se côtoient depuis facilement 30 ans. Ils ne vont pas se battre froid. Je pense qu'on trouvera la même image de journalistes et politiques qui se saluent en se tapant la bise, c'est juste de la politesse.

Enfin, le côté "moi, je suis éveillé", ça me gonfle profondément. Le journalisme est un métier qui s'apprend, on ne devient pas éditorialiste au bout de 6 mois de métier. Je ne vois pas bien qui tu es pour les condamner par principe. La présomption d'innocence, c'est bien, des fois, aussi. Parce qu'avec de tels discours, autant supprimer tous les journaux d'actualité vu que de toute façon, ils sont tous pourris et les gens sont trop cons pour s'en rendre compte, ils sont tous manipulés. Sauf toi, apparemment. Ca me fait penser au "les gens, ils ont voté Le Pen car ils ont été manipulés par les médias". C'est fou comme tout le monde est con sauf nous, incapables de faire la part des choses ou avoir une opinion propre.

Gwouigwoui a écrit:

J'ai du mal à imaginer Albert Camus ou Sartre faire la bise à de Gaulle

De grands journalistes, comme tout le monde sait. Je pense que c'est flatteur pour July d'être comparé à eux mais du coup, ton exemple est vide de sens car on ne parle pas du tout de la même chose.

Gwouigwoui a écrit:

Bernstein et Woodward faire la bise à Nixon, etc.

On n'en sait strictement rien. Rien n'indique qu'ils combattaient Nixon, ils ont eu un scoop et l'ont révélé. En France, quand tu révèles les magouilles de nos présidents, tout le monde s'en fout. Mais ce n'est pas la faute des journalistes, je dirais.

Mmmh...
Je pense que PinkLady pointe mon principal problème dans cette conversation : je place sans doute la barre un peu trop haut.
Par contre, tu parles de combattre, et je ne me place pas vraiment dans cette optique. Mes deux canards favoris découverts récemment, ce sont Le Tigre et XXI qui font plus dans le reportage que la dénonciation (qui peut vite devenir chiante et répétitive quand c'est mal fait), et accessoiremment qui déchirent tout (et avec Patrick de Saint-Exupéry, grand reporter au Figaro, dans les dirigeants de XXI).

Nina a écrit:

Le travail du journaliste est d'observer l'époque dans laquelle il vit, de dénoncer ce qui lui paraît anormal, pas de faire la révolution.

On n'arrivera sans doute pas être d'accord, sauf sur cette phrase avec laquelle je suis parfaitement d'accord. Mais, et c'est ce qui me rend amer, mon ressenti tout personnel me donne juste l'impression que ce but se perd. Que les patrons de presse sont plus des patrons que des hommes de presse. Que la majorité des titres servent plus à vendre du temps de cerveau disponible qu'à stimuler ce même cerveau. Impression diffuse qui a trouvé un écho quand j'ai lu Noam Chomsky, Serge Halimi (Les nouveaux chiens de garde) ou François Ruffin (Les petits soldats du journalisme, qui fait pas mal flipper sur la formation et le formatage au CFJ), journalistes tous les deux.

Nina a écrit:

Vraiment, là, cette obsession pour cette bise pue la politique qu'on fait quand on a 20 ans et qu'on est anarco syndicaliste par principe.

Ce n'est pas une obsession, je trouve juste ça révélateur. La presse est le 4e pouvoir, côtoyant régulièrement les trois pouvoirs politiques, et le pouvoir économique. Dans mon idéal, la presse (et les medias) ne devraient pas être un pouvoir, mais un contre-pouvoir. Quant à la fin de la phrase, c'est assez mesquin, comme attaque ad hominem. C'est du même niveau que le fameux "Quand on n'est pas de gauche à vingt ans, on n'a pas de coeur et quand on n'est pas de droite à 40 c'est qu'on n'a pas de tête" de Seillière.
C'est sûr que si tout ce qui est à gauche du PS passe pour du dangereux radicalisme, on n'ira pas bien loin.

- Les patrons de presse ne sont effectivement pas des hommes de presse. IL y a le PDG et le rédacteur en chef, ce sont des hommes qui ne font pas du tout le même métier.

- Pour cette histoire de bise, je trouve que c'est vraiment ridicule. Je pense que c'est vraiment chercher une preuve à charge. Dans mon métier, je côtoie des tas de gens que je salue quand je les croise, que je les apprécie ou non. Je ne suis pas la seule. Quand July croise Sarkozy, qu'est-il censé faire?? Tu préfères qu'il évite de lui faire la bise en public pour te conforter dans ton image d'une presse indépendante?

Juste une question : tu connais combien de journalistes de façon privée?? Non parce que là, c'est vraiment le procès de toute une profession que tu fais sans arguments réels à part une photo d'une bise et tu peux comprendre que ça fasse grincer des dents.

PinkLady a écrit:

Les patrons de presse ne sont effectivement pas des hommes de presse. IL y a le PDG et le rédacteur en chef, ce sont des hommes qui ne font pas du tout le même métier.

Certes. Je reformule ma pensée : il me semble que le patron de presse a une importance supérieure à l'homme de presse, et que cette importance est plus grande que par le passé.

PinkLady a écrit:

Pour cette histoire de bise, je trouve que c'est vraiment ridicule. Je pense que c'est vraiment chercher une preuve à charge. Dans mon métier, je côtoie des tas de gens que je salue quand je les croise, que je les apprécie ou non. Je ne suis pas la seule. Quand July croise Sarkozy, qu'est-il censé faire?? Tu préfères qu'il évite de lui faire la bise en public pour te conforter dans ton image d'une presse indépendante?

Je préférerais qu'il n'y ait pas besoin de me conforter dans mon image d'une presse indépendante.
Cette histoire ne m'interpelle pas parce qu'ils se font la bise en soi, mais parce que s'ils se font la bise, c'est qu'ils évoluent dans les mêmes cercles.
Je ne trouve pas mieux que le parallèle 4e pouvoir/contre-pouvoir. Ma préférence va au 2e. Un des symptômes de ce glissement ne serait-il pas d'ailleurs l'apparition de contre-pouvoirs médiatiques comme l'Observatoire Français des Medias, ou [url=http://www.acrimed.org/Acrimed[/url], dont font d'ailleurs partie des journalistes ? Je me trompe peut-être sur le plan historique, cela dit, il n'y a peut-être pas eu de glissement, c'est juste mon impression.

PinkLady a écrit:

Juste une question : tu connais combien de journalistes de façon privée?? Non parce que là, c'est vraiment le procès de toute une profession que tu fais sans arguments réels à part une photo d'une bise et tu peux comprendre que ça fasse grincer des dents.

Je n'en connais qu'un, du Figaro, section politique. Pas très bien, mais suffisamment pour avoir pu discuter de ce sujet avec lui.
Mais en même temps, la lecture ou le visionnage ne se suffisent-ils pas à eux-mêmes ? Faut-il connaître un cinéaste pour critiquer un film ?
Et si j'ai la dent plus dure avec les "gros poissons", c'est parce qu'ils auraient plus de moyens de lutter contre cet état de fait que je regrette.

Ben, comprends juste que de cracher sur toute une profession parce que tu as l'impression de, ça gonfle. Cf l'exemple de Nina sur les ingénieurs.

Après, un politique et un journaliste politique qui évoluent dans le même cerle... OH MY GOSH!!!! C'est incroyable.

Une fois de plus, je ne suis pas sûre que tu saisisse bien le rôle du journaliste dans la société. La presse n'est pas un contre pouvoir. La presse sert à informer, pas à guider le peuple. Contre pouvoir, oui et non mais faut pas non plus donner aux journalistes le rôle de penseur, ce n'est juste pas le même métier. Quand j'écris un article, je donne des infos que j'ai, scoop ou pas. Je peux donner ma façon de penser dans une chronique ou édito mais en aucun cas dire aux gens comment penser. Ils ont les infos en main, on ne peut pas les forcer à avoir une pensée critique. Après, pour la question "mais ils traitent pas tous les sujets", c'est juste impossible.

Après, je vais pas te refaire l'histoire du journalisme, je vais juste résumer : jusqu'au début du XXe siècle, les journalistes n'étaient que des scribouillards, des écrivains ratés qui écrivaient dans des journaux en attendant d'être édités. C'était de l'info brute dans une mise en page ignoble. La presse explose depuis 20 ou 30 ans avec une augmentation exponentielle des titres. Alors forcément, il faut bien des organes de surveillances, des vigies. Un peu comme dans tous les métiers.

Enfin, concernant Acrimed, c'est un site monté par des sociologues bourdieusiens qui haïssent littéralement les journalistes. J'ai eu l'occasion de suivre des cours avec certains de ces sociologues, c'était parfois effrayant. Pourtant, les médias sont une source fantastique pour les chercheurs en science humaine, ça m'a d'ailleurs servi à plusieurs reprises.

Gwouigwoui a écrit:

Quant à la fin de la phrase, c'est assez mesquin, comme attaque ad hominem. C'est du même niveau que le fameux "Quand on n'est pas de gauche à vingt ans, on n'a pas de coeur et quand on n'est pas de droite à 40 c'est qu'on n'a pas de tête" de Seillière.
C'est sûr que si tout ce qui est à gauche du PS passe pour du dangereux radicalisme, on n'ira pas bien loin.

Ben, quand on parle en totale méconnaissance de cause en crachant sur une profession qui est, à l'origine, la mienne, faut pas s'étonner non plus. Enfin, je trouve que c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité : tu affiches depuis 10 messages un mépris total et non argumenté pour une profession sans réels arguments, des comparaisons tirées par les cheveux et dès qu'on te fait remarquer que tu vas trop loin, tu réponds une nouvelle fois par quelque chose qui n'a rien à voir. Tu as les mêmes arguments que ceux qui ont décidé que tous pourris dans les médias, les mêmes que je côtoyais à la fac. Tu n'es pas capable de nuance ou presque donc le problème, ce n'est pas que tu es plus à gauche que le PS, juste que tu es extrémiste.