Chirac mis en examen

Personne n'en parle? Bah moi, si ! Quand j'ai vu ça dans mon flux RSS du monde de mon netvibes, mes bras m'en sont tombés. Je pensais vraiment pas que notre ancien président aurait à subir vraiment les foudres de la justice. Bon, il est vrai que les relations avec son successeur ne sont pas des plus cordiales mais quand même...

Alors maintenant, j'en pense plusieurs choses :
- normal qu'il soit mis en examen, personne n'est au dessus des lois, lui pas plus qu'un autre
- normal mais c'est pas le seul fruit pourri de l'arbre, ne paye-t-il pas un peu ses relations difficiles avec Sarko ?
- normal mais qu'en dit-on à l'étranger ? N'est-il pas curieux de traiter ainsi un homme qui a dirigé le pays pendant 12 ans ?

Bon, même en me creusant, je n'arrive pas à trouver un argument anormal... Bon, à vous maintenant !

Présomption d'innocence, ma chère (auquelle n'a pas eu droit Colonna, tiens, qualifié d'assassin par Sarkozy).

On peut voir le truc de deux manières : soit on est un pays tellement intègre que même nos anciens présidents peuvent être inquiétés, soit notre pays est tellement ripou que même les anciens présidents ne sont pas au-dessus de tout soupçon

Ce qui est sûr, c'est que pour pas mal de monde, ça leur en touche une sans faire bouger l'autre comme disait ce même Chirac. Je sais pas si c'est spécifique à la France, mais le nombre d'élus soupçonnés d'avoir utilisé leur statut pour leur intérêt personnel ou condamnés est assez faramineux, je trouve. Rien que dans le gouvernement, tiens :
- Sarkozy et son appart ;
- Laporte et les histoires de casino.
Comme ça, de tête, on pourrait citer Donnedieu de Vabres, Léotard, Pasqua, Juppé, Tapie, Carignon, Drut, Schuller, Vanneste (lui c'était pour homophobie), Balkany, Santini, Villepin, Giraud, Roussin, Bédier, Baylet, Dugoin...
Et quand on sait qu'un bon paquet se font réélire sans souci, je me demande si beaucoup de votants savent ce qu'ils font.

L'article en question : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33323306@7-37,0.html

D'un autre côté à force de dire "tous des pourris" les Français n'ont que peu de problèmes avec la morale de leurs politiciens. Et même, lorsqu'on les soupçonne d'être à peu près honnête - genre Jospin - on les traite de ventres mous, voire d'imbéciles de ne pas avoir su profiter du système.

Mais je me demande dans quelle mesure cette décision n'a pas été "hatée" par la réserve posée par Chirac sur les tests ADN (hum... secret du délibéré, mais tout de même).

D'un autre côté, il me semblait que l'une des raisons pour lesquelles Chirac s'était montré discret (et le mot est faible !) pendant la campagne venait d'un arrangement avec Sarkozy quant à d'éventuelles poursuites. Sinon on peut être sûrs qu'il aurait davantage poussé Villepin dans la mêlée qui avait lui aussi une excellente place dans les sondages. Même si ça n'aurait certainement pas changé grand chose en réalité, juste moins de voix pour Bayrou, et pas suffisamment pour Villepin pour l'avoir au 2e tour.

Moi la question que je me pose, ce sont les réels impacts que ça va avoir sur le système juridique. L'irresponsabilité du Président c'est une chose, mais l'irresponsabilité des formerly président, c'est autre chose. Et bientôt quoi ? L'irresponsabilité des wannabe président ? Se cacher derrière la séparation des pouvoirs c'est une chose, mais on ne peut pas pratiquer un système à double vitesse voire schyzophrène : d'un côté se faire taper les doigts à cause d'un commissaire du gouvernement qui ne respecte pas le contradictoire en délibéré, et de l'autre accepter qu'un gardien de la constitution se retrouve inculpé.

Soit on sépare effectivement, totalement, et absolument (comme en common law, et dieu sait que j'ai la common law en horreur) ; soit on opte pour une participation et on en tire les conclusions qui s'imposent.

SoLong a écrit:

Soit on opte pour une participation et on en tire les conclusions qui s'imposent.

Lesquelles, de conclusions ?

Je suis pas constitutionnaliste ! Je dirai une irresponsabilité définitive pour un formerly président... (voir Rapport du comité Balladur)
M'enfin, j'demanderai à ma juge.

D'ailleurs, j'ai une question à ce sujet : si le président est pénalement irresponsable, est-ce que ça ne devrait pas marcher dans les deux sens, histoire de garder un certain équilibre ?
C'est à dire qu'il ne devrait pas pouvoir porter plainte. Enfin, c'est peut-être le cas ?

De la même façon qu'il n'aurait pas du pouvoir divorcer,...
Mais une plainte, n'est pas une action en justice. Une plainte est enregistrée par un flic, un jugement est rendu par un juge. Une plainte dépend de l'exécutif, un jugement suite à cette plainte... devra attendra la fin du mandat.
C'est ça quand on transpose les théories des lumières sans toujours bien les comprendre...

mon point de vue :

Personne n'est au dessus des lois. Président ? Et alors ? c'est d'autant plus vrai qu'il est le gardien de nos institutions, de notre démocratie et par extension de notre justice. Chirac est soupçonné de détournement de fonds publics, et bien qu'il en réponde ! Qu'il assume ce qu'on lui reproche et qu'il assure sa défense. Aurait t'il si peu confiance en la justice qu'il aurait préféré garder son immunité ? Ou alors as t'il peur en la justice car il a effectivmeent qqchose à se reprocher ?

Non déjà que je ne trouve pas normal qu'un président ait une immunité pendant son mandat ... on remet souvent en cause la morale douteuse de nos politiciens mais on leur propose l'immunité judiciaire. N'est ce pas encourager leurs débordements ?

Chirac mis en examen, ancien président ou pas, c'est un citoyen français responsable de ses actes et soumis à la justice. Si on le trouve innocent, tant mieux, si il est coupable tant pis pour lui.

Si, il peut divorcer dans le cas d'un divorce à l'amiable. Selon la loi actuelle, un président de la république ne peut être traduit en justice, point. Donc s'il avait refusé le divorce, Cécilia aurait été coincée car elle n'aurait pas pu amener le dossier devant les tribunaux. Du coup, je pense que le Président peut tout à fait porter plainte... Mais là, je ne suis pas d'accord pour lui interdire. Imaginons qu'on lui vole sa voiture, par exemple. Ben, il faut bien qu'il porte plainte (même si bon, ce sera juste une formalité vu les moyens déployés pour retrouver le scooter de son fils... Vous avez vu comme on en revient à cette histoire de scooter?? Lol)

J'avais aussi entendu dire que Chirac avait négocié son soutien à Sarko "tu me soutiens, tu auras la paix", comme quoi... Enfin, ce n'est que justice, mouahahah !

PinkLady a écrit:

Mais là, je ne suis pas d'accord pour lui interdire. Imaginons qu'on lui vole sa voiture, par exemple. Ben, il faut bien qu'il porte plainte

Et si je lui dit "140% ! Enculé" et qu'il me met un coup de boule ? J'aimerais bien pouvoir porter plainte aussi

Je me demande s'ils ont prévu des exceptions dans cette loi de l'immunité présidentielle. Imaginons que notre Président tue quelqu'un, là... Il se passe quoi ? Il est tranquille jusqu'à la fin de son mandat? Ca lui en laisse du temps pour organiser sa fuite...

Irresponsabilité n'est pas immunité. En cas de crime, il est théoriquement démis de ses fonctions.
Et il y a toujours le recours à la haute trahison... Hum.

Et comment prouver qu'il y a crime ?
Pour qu'il soit reconnu coupable de crime, il faut bien un procès, non ?

C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf, ton truc!

Gwouigwoui a écrit:

Et comment prouver qu'il y a crime ?
Pour qu'il soit reconnu coupable de crime, il faut bien un procès, non ?

Oui mais il faut instruire une enquête avant... De même qu'on ne peut pas soupçonner sur de fausses preuves, ou un commencement preuve. Je fais pas de pénal, donc je ne peux que soupçonner. Et puis tout dépend si c'est dans l'exercice des fonctions ou pas. Mettons qu'il bute sa boulangère en achetant une baguette pour un dîner avec Bush... exo des fonctions.
Mais si il la bute en achetant un pain au chocolat au retour de son jogging... pas exo des fonctions.
Enfin je crois.

J'aime bien tes exemples didactiques et ancrés dans la réalité.
Madame Michu, 2 balles dans le buffet pour une baguette

Gwouigwoui a écrit:

J'aime bien tes exemples didactiques et ancrés dans la réalité.
Madame Michu, 2 balles dans le buffet pour une baguette

La prochaine fois So Long vous explique le mythe de la caverne grâce à des playmobils...

Moi, je ne veux plus d'un Président qui tue les boulangères, on manifestera dans la rue !!

Pareil que Pink. Pas les boulangères !!


... par contre les pervenches ...


ok je sors =>[]